Conclusions

Les trois cas que nous avons considérés sont fondés sur une croissance annuelle de 3 % du nombre de thésards, ce qui est une hypothèse relativement optimiste. Dans tous les cas envisagés, y compris le plus favorable (conjonction d'un fort recrutement dans le secteur privé et d'un fort recrutement académique), le flux résiduel dépasse les 1500 docteurs par an. À ce niveau, il convient de préciser que parmis tous les docteurs dans le ``flux résiduel'', un certain nombre, principalement dans la DS 6, sont en fait déjà inserrés (voir page ). Une amélioration possible de nos simulations consisterait à exclure la DS 6. Toutefois, les conclusions auxquelles nous arrivons ont peu de chances d'être modifiées : une crise grave de l'emploi des docteurs devrait se développer à partir de 1996.

Si la croissance du nombre de docteurs devait se poursuivre à un rythme plus soutenu, les résultats obtenus empireraient. Dans toutes nos simulations, l'effet des docteurs en fin d'ATER ou de retour de stages post-doctoraux compte dès 1995 pour près de 25 % dans les arrivées sur le marché du travail. Dans les années précédentes (1992 à 1994), cette proportion apparaît nettement inférieure. L'effet ``postdoc'' auquel le rapport COALLOC 95 fait allusion est donc une réalité qui pèse lourd sur le marché de l'emploi des docteurs !

Nous estimons qu'un flux résiduel de cet ordre de grandeur -supérieur à 1500/an- signale un problème de débouchés des docteurs sur le marché du travail.

Il y a actuellement une surproduction de docteurs. Le débouché réel prévisible pour les prochaines années se situe aux alentours de 6500 à 7000 par an. Une répartition probable est : 3000 dans le secteur académique, 1100 dans le secteur privé, 1000 dans l'enseignement secondaire et les administrations, et environ 1400 retours au pays.

Plusieurs solutions peuvent être envisagées pour permettre de ramener le système à une situation proche de l'équilibre. Par exemple :

• Augmenter la part des docteurs choisissant l'enseignement secondaire. Elle ne s'élève que de 5 % actuellement.

• Systématiser les séjours post-doctoraux. Le taux actuel de docteurs partant en séjour post-doctoral est voisin de 20 %.

• Diminuer significativement le nombre de docteurs formés par an dans certaines disciplines sinistrées (DS2, DS3 et DS5 par exemple).

• Amener les entreprises à recruter des docteurs en plus grand nombre, par une politique de valorisation appropriée de la thèse.

• Augmenter le nombre de postes offerts aux concours dans le secteur académique.

La première proposition pose quelques problèmes de cursus pour les étudiants. Ils n'ont souvent pas l'occasion de passer le concours de l'agrégation, contrairement aux élèves des écoles normales supérieures, choisissant un cursus de type DEA+agrégation+thèse. Enfin, rappelons que pour absorber un excédent d'environ 1000 docteurs, la proportion de docteurs parmi les agrégés doit dépasser 35 %. C'est pour le moins une modification radicale de la composition des promotions d'agrégés !

L'envoi d'une proportion toujours croissante de docteurs dans des circuits post-doctoraux ne nous semble pas judicieux pour les raisons suivantes :

• Il n'est pas évident d'envoyer un nombre toujours croissant de docteurs dans des circuits post-doctoraux. En effet au niveau international, la concurrence est relativement rude. De plus, à la différence des États-Unis, nous ne disposons pas de réseau post-doctoral efficace.

• Actuellement, le doctorat n'est pas valorisé par les entreprises. Est-il raisonnable de penser qu'une expérience post-doctorale le fasse ? N'est-ce pas là une dangereuse fuite en avant ?

• Une systématisation des séjours post-doctoraux à répétition auraient pour effet de détourner un certain nombre - voire un nombre certain - de bons étudiants des carrières de recherche et d'enseignement supérieur.

Enfin, il est possible que l'on assiste à un effet d'aspiration des docteurs qui sont partis en séjour post-doctoral dans certains pays comme les États-Unis : sachant qu'ils auront de grandes difficultés à leur retour, certains seront sans doute tentés de rester sur le lieu de leur séjour post-doctoral. Ainsi, les postes d'``assistant professor'' américains permettent une prolongation naturelle de cinq ans du séjour post-doctoral. Il ne fait aucun doute, et c'est déjà le cas, que les docteurs français qui ont donné satisfaction se verront offrir de tels emplois. Souvent fixés affectivement sur leur lieu de séjour post-doctoral, conscients des difficultés du retour, de la situation de l'emploi scientifique en France, certains accepteront ces offres. Puis, plus agés, ils reviendront éventuellement en France mais avec l'espoir d'obtenir un poste de ``rang A'' (professeur ou directeur de recherche). Dans l'intervalle, de 7 à 12 ans se seront écoulés. À l'heure actuelle, nul ne sait si un tel retard de retour des postdocs (effet ``post-postdoc'') se produira et quelle ampleur il prendra.

Un tel effet ``post-postdoc'' n'est pas sans présenter des risques importants. D'une part, on peut se demander si un tel comportement serait plus issu d'une aspiration profonde ou d'une douloureuse nécessité. D'autre part, du point de vue de l'État, l'opération est un vaste gaspillage. En effet, le séjour post-doctoral a pour but d'apporter un complément de formation, une nouvelle expérience au jeune docteur avant (ou plus rarement après) son intégration dans le secteur académique ou industriel français. L'État investit dans la formation doctorale, avec l'espoir d'en retirer les dividendes soit par le renouvellement de ses organismes de recherche et de ses industries, soit via le tissu industriel français. On objectera à ce raisonnement que les échanges post-doctoraux se font dans les deux sens : nous envoyons de jeunes chercheurs à l'étranger et nous recevons de jeunes chercheurs étranger en séjour post-doctoral. Mais si l'effet ``post-postdoc'' se développait, il n'est pas du tout clair que le solde net de compétences serait en faveur de la France. Un jeu totalement ouvert donne évidemment un avantage décisif aux puissances économiques dominantes.

Il est donc clair pour nous que l'augmentation excessive du taux de séjour post-doctoral ne serait pas une bonne chose pour la recherche et l'enseignement supérieur. En fait nous pensons qu'il sera nécessaire de jouer sur les quatre autres leviers simultanément pour résoudre la crise actuelle :

À moins d'une chute du nombre de doctorats débutés en 1993, 1994 et 1995, il semble difficile d'éviter un retour de plus de 1700 docteurs par an des circuits d'attente postdoc et ATER pendant et au delà de la période 1995-97. Il convient donc de fixer dès maintenant une politique claire en matière de formation doctorale jusqu'en l'an 2000 afin de gérer au mieux cette crise de l'emploi scientifique.

Des propositions concernant la valorisation de la thèse sont avancées dans ce rapport. En ce qui concerne l'augmentation du nombre de postes, nous sommes conscients des difficultés potentielles que cela soulève, en particulier au niveau budgétaire (voir sections 3.3.1 et 3.3.4 ainsi que les prévisions de départs en retraite 3.4). La marge de man uvre apparaît bien faible. Ne pas recruter suffisamment serait néfaste à l'ensemble du système de la formation supérieure et de la recherche, mais recruter sans donner aux enseignants et chercheurs les moyens de travailler n'est pas forcément préférable. Au delà des questions numériques, la régularité de la politique de recrutement sera plus que jamais nécessaire pour les années à venir. Elle est rendue nécessaire vu la situation de l'emploi scientifique (la marge de man uvre est désormais très réduite), mais aussi afin d'assurer le bon fonctionnement des laboratoires et des unités d'enseignement.