1. Entretien d'1 h, avec 3 personnes (directeur de la bergerie, directeur du service lié au poste, personne qui devait être remplacée). L'entretien était bien structuré. Ca a démarré par une présentation du poste, puis j'ai présenté mon CV. Ensuite, les question étaient destinées à connaître mon expérience en matière de formation pour adulte. La dernière phase était plus "administrative" (disponibilité personnelle, salaire, vacances, etc.). Il n'y a eu qu'un seul entretien.

2. Entretien de 30 minutes, avec 2 personnes (chef du service, chef du personnel). Entretien moins structuré. Présentation pêle-mêle de mon profil et du poste. Les entretiens de 30 minutes sont plus difficiles car c'est très court pour bien comprendre les attentes des employeurs. Retrospectivement, j'ai compris qu'ils étaient préoccupés par les relations avec les élus locaux (critère qui a servi à départager les candidats). Mais au cours de l'entretien, je n'avais pas perçu l'importance de ce détail.

Pour les deux entretiens j'ai été classé deuxième.

En ce qui concerne le poste de la bergerie nationale, alors que l'entretien s'était bien passé et que j'avais réussi à montrer les relations qu'il y avait entre mon sujet de thèse, les enseignements que j'avais donné aux élèves ingénieurs d'une part, et les compétences requises pour la "recherche action", les employeurs on préféré prendre un candidat qui avait déjà l'expérience de la formation pour adultes.
Pour l'IAURIF, le jury a reconnu mon expertise en ce qui concerne la problématique de l'agriculture périurbaine. Bien que mon domaine de spécialisation coincidait avec le thème central du poste proposé, le jury a préféré recruter un ingénieur agronome qui avait trois ans d'expérience. Il a avancé qu'ils estimaient qu'un ingénieur était plus opérationnel, c'est-a-dire plus a même de discuter et de négocier avec les acteurs de terrain (les élus en particulier).

La thèse est dévalorisée. En premier lieu elle est perçue comme un diplôme et non comme une expérience de terrain. Tout se passe comme si je devais encore faire mes preuves en ce qui concerne ma capacité d'adaptation au terrain.
De plus, la thèse spécialise : les entretiens que j'ai réussi à décrocher étaient tous reliés à mon thème de recherche (l'agriculture périurbaine), je ne suis pas parvenu à décrocher d'entretiens dans d'autres domaines. Avec ma thèse sur l'aménagement des espaces agricoles et mon profil d'ingénieur agronome, je pensais pouvoir postuler sur des profils d'aménagement local. Or ces postes sont très orientés "économistes". Je pense que la thèse spécialise ou plutôt est interprétée par les employeurs comme spécialisante. Il faut faire des efforts pour faire reconnaître ses compétences plus larges, mais ça reste difficile.
Enfin pour les employeurs du secteur "Agro", un docteur est surtout bon à réflechir. Ils sous-estiment sa capacité d'action sur le terrain, et préfèrent embaucher des ingénieurs. Cela vient sans doute du fait qu'en Agro, il y a très peu de docteurs. Donc les employeurs ne connaissent que les ingénieurs et ne perçoivent pas la plus-value du docteur.

Actuellement, je viens de décrocher un poste de maître de conférences à l'Université de Tours. Le message que je fais passer aupres des candidats à une thèse est de bien réflechir à la manière dont ils comptent valoriser la thèse dans le monde professionnel, car pour l'instant ce n'est pas un bon sésame pour trouver un emploi dans le privé. Il vaut mieux un DESS ou un diplôme d'ingénieur.