En gros, le concours se déroule en deux étapes : d'abord un dépot de dossier vers janvier. Celui-ci comporte les éléments de base comme un CV, un descriptif d'activité et enfin un programme de recherche.

J'ai ensuite passé une "audition" de 15 minutes où j'ai présenté mon activité. Dans les 5 dernières minutes j'ai développé mon projet futur et mentionné les choses que j'avais commencées à faire peu de temps avant. J'ai eu quelques questions mais plutôt sur ce que je projetais de faire plus que sur le detail de ce que j'ai presenté.

D'après les échos que j'ai eu par des candidats récents, la forme même de l'entretien a peu changé.

J'ai été recruté exceptionnellement jeune (23 ans !), ce qui à l'époque était déjà une fluctuation statistiquement rare. Depuis, les choses ont changé : le recrutement s'effectue plus tardivement, après la thèse et très très souvent après un premier séjour postdoctoral à l'étranger.

Le nombre de candidats a considérablement augmenté : on est passé de 25 candidats pour 5 postes en 1989, à 80-100 candidats pour 5-6 postes maintenant. L'éventail des sujets s'est considérablement élargi mais c'est spécifique à mon domaine. Un autre phénomène est la multiplcation des lieux de formation doctorale qui fait qu'il y a plus de candidat de bon niveau qu'il y a 10 ans.

Comme je l'ai dit, à l'epoque, au moins dans mon domaine, le CNRS recrutait plus jeune et je pense que le fait de travailler dans certains sujets "chauds" était déjà un avantage sérieux. Le choix était probablement plus simple. Le contexte concurrentiel plus fort qui s'est installé depuis rend le recrutement plus difficile. L'ambiance des commisssions chargées du recrutement au CNRS est à mon avis nettement plus conflictuelle qu'il y a dix ans. Mais pour le candidat, ce n'est pas si pertinent que cela : il faut juste se protéger en prospectant toutes les opportunités intéressantes, aussi bien dans le public que dans le privé !

Avec le recul, je pense que le plus important dans une carrière académique n'est pas tant le recrutement (qui peut être difficile) que ce que l'on fait ensuite. La difficulté réside dans le fait que l'on a peu de retour sur son activité. Aujourd'hui le chercheur ou l'enseignant-chercheur doit mener de front plusieurs activités sans réellement bénéficier d'un support "ressources humaines" comme il peut en exister dans les grands groupes privés. Typiquement, un chercheur entre 30 et 35 ans doit assurer les activités suivantes :

• Recherche scientifique : a priori, c'est ce que tout docteur a appris à faire. J'entend par là le coeur du métier qui consiste à explorer un certain nombre de problèmes ouverts pour mettre à jour de nouveaux phénomènes, les classer, ou les expliquer.
  Cela implique une activité de communication : il faut "vendre" les résultats obtenus. L'investissement en argent (frais de mission) et en temps que cela représente est devenu tout aussi indispensable que les fournitures pour les expériences!

• Activité d'enseignement : là aussi, beaucoup de docteurs ont eu l'occasion de participer à des cours, travaux dirigés, etc. Au CNRS, la participation à cette activité se fait sur la base du volontariat. Pour moi c'est un bon moyen d'approfondir ses connaissances sur un domaine ou de découvrir un nouveau domaine.

• Coordination de projets : encadrement de stagiaires, de doctorants, ce qui est aussi une activité de formation. Cette composante de l'activité monte en puissance quelques années après le recrutement.
  Là-dedans, il faut aussi mettre la recherche de financements. On est passé en quelques années d'un fonctionnement basé sur des dotations de base récurrentes à un fonctionnement basé majoritairement sur des financements par projets. Il faut donc déposer des dossiers auprès des divers organismes publics ou privés susceptible de financer sa recherche.
  Ce changement s'est operé même en Physique Théorique, discipline pourtant très éloignée des applications. D'après mon expérience, la pression est toutefois moins forte que dans d'autres disciplines au sens où nous cherchons le financement pour un programme que nous avons défini alors que nombre de chercheurs ajustent leur programme de recherche en fonction des opportunités de financement.

Bref, je pense que l'activité d'un jeune chercheur au CNRS en Physique est plus proche d'une activite de "cadre" au sein d'une PME/PMI (l'équipe ou le laboratoire auxquels on appartient) que celle d'un cadre dans un grand groupe. Le CNRS, malgré sa taille, est somme toute assez peu présent auprès de ses employés. Les écosystèmes pertinents au quotidien sont :

• l'équipe et le laboratoire d'acceuil
• l'université (quand on est dans une unité associée)
• la communauté scientifique correspondant à son sujet de recherche

Cet "éloignement" entre le CNRS et ses employés est un des problèmes non resolu de l'organisme.

Tous ces éléments sont à prendre en compte si vous voulez faire carrière dans cet organisme. Tout dépend de ce qui vous intéresse. Dans mon cas, mais je ne prétend pas à l'universalité, je bénéficie d'un cadre convenable pour développer mon activité du fait de l'endroit où je travaille et de mon appartenance à un organisme national (ce qui m'a permis de faire une mobilité Paris -> Lyon très facilement en 1992). Last but not least, les conditions de travail dans les organismes de recherche évoluent très vite. Il faut donc se tenir au courant !