Dernière modification : Wednesday, June, 16, 1999

l'Actualité

Actualité recentrée sur les problèmes de formation doctorale dans ce numéro. Actualité chargée aussi d'autant plus que ce numéro a patienté plusieurs mois avant de sortir... L'actualité sera donc une sélection d'évenements qui nous ont intéressés ces six derniers mois (sans prétention d'exhaustivité)
Pour leurs dix ans, les CIES et le monitorat font l'objet d'une évaluation par le ministère. Un petit compte rendu de l'opération CNESER lancée par la CEC... Enfin, diverses actualités comme la mission parlementaire Cohen - Le Déaut.

Enfin, la sortie de ce numéro du Magazine de la Guilde coïncide avec diverses nouveautés sur notre serveur, en particulier le lancement du projet Guide du Doctorant, édition 2000.

Charte des Thèses : mise en place	Bilan à 10 ans des CIES
Serveur GDD : les nouveautés	En direct de la mission Cohen - Le Déaut

Evaluation à 10 ans des CIES

Dix ans après leur création par L. Jospin en 1989, les Centres d'Initiation à l'Enseignement Supérieur (CIES) font l'objet d'une nouvelle évaluation par les services de l'Inspection Administrative Générale de l'Education Nationale (IAGEN). Un inspecteur, M. Bravo, visite ainsi la totalité des CIES où il rencontre les anciens et les actuels moniteurs.

Grâce à Etienne Loupias, Marc Magro et Patrick Marcel, nous publions ici un compte rendu de sa visite à Lyon.

Compte rendu de la visite de l'inspection générale à Lyon

Rencontre Inspection Générale de l'Education Nationale / CIES de Lyon, dans le cadre de l'audit des CIES 1998, Lyon le 2 juillet 1998.

Compte rendu rédigé par Etienne Loupias, Patrick Marcel (INSA Lyon) et Marc Magro (ENS de Lyon).

Le cadre de la réunion

Il s'agissait de la dernière rencontre de M. Bravo, Inspecteur Général de l'Education Nationale, avec des moniteurs dans le cadre d'un audit des CIES. Dans ce cadre, M. Bravo et ses collègues ont effectué un tour de France des CIES. Notons que le ministère a demandé de faire ce rapport dans un délai beaucoup plus court que pour le rapport précédent de l'IGAEN. A noter aussi que contrairement à ce premier rapport qui a été effectué au "début" de la création des CIES, le rapport actuel doit être réellement considéré comme un audit.

Dans un premier temps, M. Bravo s'est entretenu avec le directeur du CIES de Lyon, JM Lardeaux puis ensuite, durant l'après-midi, avec les représentants d'établissements et du comité pédagogique et pour finir, pendant une petite heure, avec une quinzaine de moniteurs et ex-moniteurs en présence de M. Lardeaux.

M. Bravo a présenté le but de sa visite comme la recherche de moyens d'améliorer le système CIES.

M. Bravo a rappelé que l'initiation à un métier telle qu'elle est procurée par les CIES est rare. Notons que, fidèle aux textes, il a parlé à chaque fois d'initiation et non de formation alors que les moniteurs parlaient eux plutôt de formation.

Les points abordés

En gros, les aspects problématiques qui ont été abordés sont les suivants :

• Des problèmes spécifiques liés aux DS 6 et 7 semblent être apparus de manière générale dans les réunions auxquelles M. Bravo a pu assister, celui-ci se déclarant capable de deviner la discipline d'origine d'une personne en fonction de son intervention.

Commentaire Ces problèmes ne semblent pas être liés au monitorat même - par exemple a été soulevé le problème de l'adéquation entre durées de thèse et de monitorat- mais plutôt à la situation spécifique des Sciences de l'Homme et de la Société (DS 6 et 7).

• Le problème du tutorat : une réponse de M. Bravo consisterait à choisir son tuteur bien après le début de son monitorat. Beaucoup de temps a été passé sur cette question.

Ces points semblaient consensuels. Il y eu des avis rapidement exprimés sur d'autres points, mais plutôt divergents, comme par exemple sur les stages disciplinaires.

On pourra noter -- et cela a été dit lors de la réunion -- que beaucoup de remarques n'étaient que relatives à certains dysfonctionnements du CIES. Ces problèmes pourraient être réglés directement entre les moniteurs et le directeur du CIES, si chacun d'entre eux en faisait l'effort et n'attendait pas la visite d'un Inspecteur Général de l'Education Nationale pour faire le "grand déballage" de ses doléances.
On retiendra d'ailleurs cette remarque de M. Bravo, présentée comme une devise administrative :

"Pour qu'il y ait un écho, il faut qu'il y ait un appel."

M. Bravo a indiqué qu'une des recommandations pour éviter ces dysfonctionnements pourrait être un effort de communication au moment où les règles du monitorat seront rappelées.

M. Bravo a été surpris du peu d'interactions entre les divers CIES et a tenu à mettre l'accent sur le développement des échanges entre les CIES et l'accroissement de l'interactivité entre CIES et moniteurs.

Il a insisté sur la force des CIES : leur grande souplesse.

En conclusion, M. Bravo a indiqué qu'il ressortait de ses diverses entrevues que le système CIES-monitorat était une procédure valorisante.
Il a aussi indiqué qu'il s'attacherait aussi dans son rapport à une étude de flux et que, s'il n'y avait pas eu au cours de cette réunion de discussion purement existentielle sur les CIES, ce genre de discussions avait eu lieu dans d'autres CIES où il semble que se soit posé la question suivante :

"Un des buts du monitorat étant la création d'un vivier, peut-on considérer que cet objectif a été atteint ?"

Commentaires et analyse de la rédaction

Ces deux dernières remarques peuvent amener à se demander si des propositions contradictoires n'ont pas émergé de l'ensemble des discussions menées par les Inspecteurs de l'Education Nationale.

L'une, basée sur le succès des formations proposées, poussant à son maintien avec amélioration, l'autre, basée sur des aspects plus financiers, poussant à l'amélioration par suppression même du système.

Il est intéressant de rappeler que cette dichotomie avait aussi été signalée dans le précédent rapport de l'IGAEN. Voir par exemple l'extrait du Rapport HotDocs reproduit ici :

Dans le résumé du même rapport, Céline Wiener, à propos des problèmes rencontrés actuellement par les CIES, écrit :

``- le second est celui du débouché des moniteurs au terme des trois ans de leur contrat. Bien qu'il ait été dit fermement, et à plusieurs reprises, que le monitorat ne pouvait constituer un pré-recrutement sans porter atteinte à la liberté de choix des universités, le passage par les CIES ne peut être perçu autrement sans mettre à mal la logique implicite qui veut que si l'on paye et forme des étudiants de grande qualité et si on leur ouvre le monde de l'enseignement, c'est pour s'attacher ultérieurement leurs compétences.''

Le problème principal du monitorat réside bien dans le devenir des moniteurs : celui-ci n'échappe pas à l'évolution générale des débouchés des docteurs et ils subissent la baisse des créations de poste à l'université ; toujours dans le rapport IGAEN, page 20, on trouve :

``- l'augmentation même du nombre des "chapeaux" en trois ans, si l'on comprend bien qu'elle s'est faite en profitant pleinement de la bienveillance du ministre du Budget (qui tient le monitorat pour un élément de gestion prévisionnelle, ce qu'il n'a pas encore réussi à être) ne s'est pas vraiment accompagné d'une réflexion sur les besoins réels.''

On se souviendra pour finir des rumeurs de suppression des CIES et du Monitorat en septembre 1996. Chacun sait que le dispositif Monitorat/CIES coûte relativement cher et que, vu son caractère extrêmement novateur, il est perfectible. La tentation est donc grande de le supprimer, d'autant plus que l'étude fine des débouchés des docteurs selon leur type de financement (voir les Rapport sur les Etudes Doctorales de la Direction de la Recherche du ministère) montre une croissance inquiétante du bourrelet de docteurs ayant une vocation académique.

Néanmoins, les enjeux derrière la question des CIES et du Monitorat sont vastes. C'est le premier -- et le seul à ce jour -- dispositif de préparation aux fonctions pédagogiques dans le supérieur. Son évaluation doit être replacée dans cette perspective.

Ainsi, nous pensons qu'à l'heure où une réorganisation des études supérieures se dessine (voir le Rapport Attali) et alors que la question des personnels enseignants du supérieur prend une importance croissante (comme en témoigne les turbulences liées aux IUT au début 1998, ou la demande de création d'un collège PRAG/PRCE au Conseil National de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche (CNESER) cette année), il serait maladroit de se priver d'un remarquable instrument de formation des enseignants du supérieur comme le couple monitorat/CIES. Il nous semblerait bien plus pertinent de réfléchir aux moyens concrets d'améliorer ce système et, éventuellement, d'accueillir d'autres publics (vacataires, ATER non-ex-moniteurs, jeunes Maîtres de Conférences qui n'ont pas étés moniteurs et PRAG/PRCE).

Références supplémentaires :

• Dossier personnels enseignants du Sup : ce dossier paru dans le premier numéro du présent Magazine faisait un point sur la question des personnels enseignants du supérieur. Quels personnels pour quel enseignement supérieur ? Quels statuts et quelles formations initiales ?

• Texte sur le Monitorat : écrit en 1996 par le groupe Action-HotDocs, ce texte présentait quelques arguments en faveur d'une amélioration du système Monitorat/CIES plutôt que de sa suppression.

Charte des Thèse : la mise en place

A quoi sert le CdT ?

Le Contrat de Thèse est un concept apparu explicitement dans le rapport HotDocs au printemps 1995. C'est un "contrat" qui s'apparente à une convention de stage entre les différents partenaires d'une thèse (le doctorant, son directeur de thèse, le directeur du laboratoire d'accueil, le financeur, etc.). Il vise principalement à responsabiliser chacun à ses droits et devoirs. Trop souvent hélas, le doctorant n'est pas pleinement inséré dans son laboratoire : entre étudiant qui fait le même boulot que les chercheurs et chercheur en plein apprentissage, ce positionnement est souvent ambigu. Et dans un certain nombre de cas, le doctorant n'est pas vraiment encadré et du fait de la dilution des responsabilités, il ne sait auprès de qui se tourner pour pallier cette carence.

Le Contrat de thèse vise à prévenir ces situations en posant dès le début de la thèse le projet doctoral et en définissant les droits et devoirs de chacun. Dans cette logique, le doctorant devient un membre de l'unité d'accueil, qui bénéficie des mêmes facilités que les membres permanents. Réciproquement, il participe pleinement à la vie du laboratoire et est soumis aux mêmes obligations que les autres membres du laboratoire. C'est un chercheur non-permanent en formation (analogue à l'apprenti dans d'autres métiers) qui est encadré par un chercheur (le directeur de thèse). Celui-ci doit lui consacrer une part significative de son temps et doit lui faire part de toutes remarques utiles pour l'avancement de son travail.

Le Contrat de Thèse pose aussi comme principe qu'une formation doctorale ne se réduit pas à un simple travail de recherche : le doctorant doit suivre des formations complémentaires. Elles sont destinées à l'approfondissement dans sa spécialité mais aussi à l'acquisition de compétences et à la préparation de l'insertion professionnelle post-thèse.

Le Contrat de Thèse vise donc à placer la relation doctorant/directeur de thèse dans une optique résolument professionnelle et non dans une relation "maître/disciple" qui n'est plus adaptée aux réalités de la recherche et des perspectives d'emploi post-doctorales.

L'arrêté ministériel relatif à la charte des thèses

Après trois ans de travail, la Charte des Thèses est enfin devenue une réalité avec la parution de l'arrêté du 3 septembre 1998. Ce texte veut essentiellement dire ceci :

• La charte des thèses doit se négocier au niveau des établissements qui délivrent le doctorat (universités et écoles habilitées) [Art 1].
• La charte des thèses définit les droits et devoirs respectifs du doctorant et de son directeur de thèse. Tout nouveau doctorant signera, avec son directeur de thèse et les responsables des structures d'accueil (laboratoire et formation doctorale), cette charte lors de la première inscription en thèse [Art 1].
• Chaque établissement doit définir SA propre charte avant le 31 décembre 1998 [Art 3].
• Les chartes des établissements doivent reprendre les grands principes énoncés dans le modèle de charte du ministère paru au BO du premier octobre. Mais elles peuvent être COMPLÉTÉES ! [Art 2].

Evidemment, le point central est dans le modèle utilisé : celui du ministère est assez consensuel, ce qui permet de convenir à toutes les disciplines.

La mise en place : un premier bilan

Depuis la sortie de cet arrêté, plusieurs universités ont mis en place une charte des thèses. Nous avons commencé un gros travail de collecte des chartes locales pour avoir une vision claire du paysage. C'est un travail encore en cours, et l'analyse de la situation demandera encore quelques mois. C'est pourquoi, nous vous invitons à continuer à nous envoyer des informations.
Sans déflorer le paysage, on peut dire en gros, que dans beaucoup d'universités, la charte ministérielle a été reprise telle quelle. Un coup de chapeau toutefois aux endroits qui ont ét&eaucute; plus loin, comme l'Ecole Polytechnique.

Hélas, il y a eu des problèmes, comme à Besancon où les convocations au Conseil Scientifique sont arrivées aprè la r&eaucte;union de celui-ci et ou les doctorants réuis en association n'ont pu participer. A Rennes 1, même probl`me... les élus n'ont pas été informés du vote, et la discussion fut assez houleuse. Enfin, à Clermont-Ferrand, il semblerait que la nécessité de disposer de locaux pour travailler ne figure pas dans la charte adoptée sous forme explicite. Enfin, il semble que parfois, la diffusion de la charte aux doctorants n'ait pas bien éé bien faite.

Devant ces problèmes, nous ne pouvons qu'encourager les associations de doctorants à réagir. Elles doivent insister pour prendre part aux négociations et, si cela ne se fait pas, signaler ces difficultés d'une part à l'équipe CdT mais aussi ne pas hésiter à faire appel au ministère. L'interlocuteur compétent est V. Courtillot, directeur de la Recherche et auteur d'un article sur la Charte des Thèses dans nos colonnes :

 Mr. le Directeur de la Recherche
 
Ministère de l'Education Nationale 
de la Recherche et de la Technologie
 
1 rue Descartes

75005 Paris

Une des actions prioritaires pour l'année 1999-2000 au niveau de l'équipe CdT sera de faire un état des lieux le plus complet possible des différentes Chartes des Thèses puis de diffuser cette information massivement.

Pour en savoir plus

Notre sélection de pointeurs :

• Le Mag n°3, consacré à la mise en place de la Charte des Thèses...
• Le site Contrat de Thèse qui recense toute l'information sur le sujet : documents originaux, exemples de ce qui se fait dans les universités, argumentaires et synthèses de réactions...
• Le rapport HotDocs qui a fait émerger le concept au grand jour.
• Un historique du mouvement doctorant pour s'y retrouver plus facilement dans cette longue histoire. A lire si vous voyez mal qui est la Confédération des Etudiants-Chercheurs ou si le rapport HotDocs ne vous dit rien.

En direct de la mission Cohen-Le Déault

Compte rendu de l'audition publique "Jeunes chercheurs" du 9 juin 1999

Auteur : P. Degiovanni

Le premier ministre a souhaité lancer une mission parlementaire sur la recherche. Trois raisons ont probablement motivé cette initiative. Tout d'abord, le fait que l'échéance des départs en retraite et des renouvellements de personnels s'approche à grands pas. Le maximum est prévu entre 2003 et 2010 et c'est une occasion de renouveler tout le système de recherche publique qui ne représentera pas de si tôt. Ensuite, il faut s'attaquer au problème de la valorisation de la recherche et de la dynamisation de la recherche dans le secteur privé. Avec le décollage explosif outre-Atlantique dans les secteurs informatiques et biotechnologie, il devient urgent de rattraper ces deux TGV sous peine de se trouver marginalisés sur le plan économique pour le prochain siècle. Enfin, mais cela n'est pas parmi les enjeux les plus importants, la tentative de réforme du CNRS lancée par Cl. Allègre n'ayant pas rencontré l'enthousiasme que ce dernier attendait probablement, il fallait bien relancer le débat, si possible de manière efficace.

J'ai donc assisté à l'audition publique du 9 juin 1999 centrée sur les jeunes chercheurs, au titre de la Confédération des Etudiants-Chercheurs (CEC) qui m'avait demandé d'y participer. Afin de catalyser une participation plus large de tous les doctorants qui se sentent concernés par l'avenir de la Recherche et donc de la Formation Doctorale, j'ai donc décidé d'écrire le présent compte-rendu.

Que l'on ne cherche pas dans le présent texte une description exhaustive de cette séance d'auditions. Ce qui suit est évidemment subjectif et incomplet. J'ai préféré privilégier la rapidité et ce texte, pensé sur un coin de table, vise surtout à motiver les gens à participer aux réunions publiques.

L'audition s'est déroulée de 14h à 17h30 dans une des salles dans un bâtiment annexe de l'Assemblée Nationale. La salle était relativement remplie (peut être 100 personnes principalement d'un "certain age") mais avec quelques jeunes chercheurs et doctorants, notamment en SHS. Par contre, il n'y a presque pas eu d'interventions de personnes appartenant au monde de l'entreprise, et j'en déduis qu'il ne devait pas y en avoir beaucoup dans la salle. J'ai en fait trouvé le débat assez "académico-centré".

Dans le cadre de la représentation de la CEC, j'ai pu faire DEUX interventions (ce qui est déjà pas mal) sur les deux thèmes suivants:

•  Sur les postdocs [premier thème abordé] :

  Le débat s'est très vite cristallisé sur la question de l'age du recrutement. Une forte demande de la communauté scientifique pour un recrutement tardif a été exposée. Le débat s'est donc centré sur cette question : doit on développer un système de postdoctorat français ?

  J'ai pu intervenir une fois sur ce thème. J'ai rappelé la nécessité de prendre en compte deux contraintes majeures: d'une part le facteur humain (il est difficile de ne pas avoir posé ses valises à 35 ans en particulier quand on a charge de famille) et aussi le facteur emploi extra-académique, qui curieusement a été peu évoqué par les participants. J'ai rappelé l'importance de ne pas rendre les exigences pour l'emploi académique incompatibles avec celles du secteur privé sous peine de voir les laboratoires se scinder en deux catégories. L'une privilégiant les thèses à vocation "entreprise", courtes et sans postdocs, et l'autre formée de laboratoire à vocation académique privilégiant les thèses longues, suivies de postdoc. Le risque serait que les organismes et les universités verraient alors se réduire considérablement la diversité des candidats, qui ne viendraient plus que de quelques "centres d'excellence". A terme, cela aurait des conséquences opposées à la "volonté d'excellence" invoquée pour la mise en place d'un tel système.
  J'ai donc dit qu'il ne serait pas sain de renoncer à un système de recrutement assez jeune, c'est-à-dire en gros dans les trois ans suivant la thèse.

  Concernant la biologie, j'ai suggéré que le problème résidait sans doute dans une mauvaise définition des métiers et qu'il y avait sans doute un très fort besoin en ingénieurs assez pointus techniquement. Ce besoin avait d'ailleurs été souligné par un des participants à l'audition (A. Prochainz, dir. labo Biologie à l'ENS). Mais j'ai souligné que des postes de postdocs ou de chercheurs n'étaient sans doute pas les plus adaptés à ce type de fonction et que la mission devrait se pencher sur cette question.

•  Sur l'autonomie des jeunes chercheurs [troisième thème]

  C'est clairement un des thèmes "chauds" de la mission. La pression des départs en retraite de nombreux chercheurs confirmés et occupant des responsabilités pose clairement le problème de la relève. Le débat a été très riche et remplirait un numéro entier du Mag !

  Sans prétendre faire un compte rendu complet des discussions sur ce thème, il m'a semblé que l'on commence à peine à comprendre comment se fait le processus d'autonomisation des jeunes CR ou MCF. Mon sentiment est que l'on ne dispose pas encore d'une analyse complète des questions que cela pose et que, comme dans le cas des formations doctorales, nous vivons une période de transition caractérisée par une grande hétérogénéité des situations.

  Parmi les éléments d'analyse, un des intervenants (O. Philippe, INRA) a montré une étude faite à l'INRA montrant l'évolution des activités des chercheurs (entre recherche, enseignement, valorisation, administration de la recherche etc) au cours du temps et la corrélation avec les carrières. Un autre intervenant (Prochianz) a fait part de son expérience d'évaluateur de projets jeunes chercheurs (ATIPE) qui permet de créer de nouvelles équipes sur trois ans, par un apport en crédits de fonctionnement et de financement de CDD.

  Un des points importants semble être de clarifier les règles du jeu entre le jeune chercheur et l'organisme dans lequel il travaille. Ce point est apparu maintes et maintes fois dans la discussion, notamment lorsqu'ont été évoquées les modalités de développement de jeunes équipes dans des gros instituts déjà existants. De nombreuses difficultés ont été évoquées : risque de conflit avec les groupes déjà en place, nécessité d'appuyer la jeune équipe par une aide technique et administrative, articulation entre les différentes structures (équipe, labo, institut, UFR) et la réalité de terrain (qui fait quoi ? problèmes du partage de ressources communes comme un "plateau technique")... La question des perspectives de carrières, en particulier du passage DR ont été soulevées (risque de faire assumer des fonctions DR par de jeunes MCF et CR sans jamais leur donner accès au corps correspondant). Bref, la salle est tombée sur l'inévitable constat "écologique" : à moyens en gros stationnaires (et en tous cas pas exponentiellement croissants), pour "faire du neuf", il faut "tuer du vieux", ce qui n'est jamais évident...

  La dimension psychologique a été abordée et il est apparu que le poids des "traditions" et du "mandarinat" pesait lourdement sur les jeunes voulant se lancer. Néanmoins, les situations sont visiblement très diverses suivant les endroits. D'où une impression un peu contradictoire entre une volonté d'émancipation forte chez les jeunes chercheurs intervenants et parfois simultanément la demande d'une "protection par les anciens".

  Enfin, la question du temps a été abordée. Tout le monde s'est accordé pour dire que la charge actuelle des MdC posait problème lors de la phase de décollage du jeune MdC. Une intervenante MdC à Strasbourg (I. Kraus) a proposé que les TP et TD ne soient plus dévalués par rapport aux cours. Le fait d'être "lâchés dans la nature" pour certains MCF lors de leur première année est parfois difficilement vécu, et plusieurs ont avancé l'idée d'une solidarité entre MdC nouvellement recrutés et ceux qui ont plus d'expérience. Quelqu'un a souligné l'aspect structurateur des CIES.
  Mon sentiment est que ce constat va sûrement entraîner des propositions de la part de la mission parlementaire. Evidemment, une des questions cruciales est celle du coût. Donner à tous les maîtres de conférences un demi-service pendant trois ans dans les 5 premières années représente une facture "pédagogique" d'environ 4500 éq. MdC. Cela peut sembler beaucoup mais d'un autre côté c'est peu devant le nombre total d'enseignants-chercheurs (ordre de grandeur 50.000). On retombe évidemment devant le fait qu'il faut que certains en fassent plus pour que d'autres soient déchargés. La question des modalités de décharges est évidemment tout aussi difficile (faut-il une décharge dès la première annéee, modulable, de combien de temps ? comment compenser les déficits d'heures etc...).

  Bref, même si ce bref compte rendu est très incomplet et destructuré, j'espère avoir montré toute la richesse de la discussion et la complexité du problème "jeunes chercheurs".

  J'ai pu intervenir une fois sur ce thème. J'ai préféré rattacher mon intervention aux positions déjà expriméees par la CEC concernant les formations doctorales. Donc, j'ai rappelé le principe d'encadrement personnalisé des doctorants affirmé dans la Charte des Thèses. J'ai souligné qu'il serait sain de mettre fin aux pratiques de double encadrement, d'un côté l'encadrement administratif assuré par un prof ou un DR qui ne fait que signer et de l'autre un MdC ou un CR qui se tape tout le boulot scientifique. Cette situation est préjudiciable au doctorant, qui peut être le "cul entre deux chaises" et au jeune MCF ou CR qui n'est pas pleinement responsabilisé (ce qui est plutot dévalorisant).
  J'ai donc plaidé pour que les CR/MDC qui encadrent en portent la pleine responsabilité (encadrant unique). J'ai replacé cela dans le thème "autonomie des jeunes chercheurs" en soulignant que cela donnerait pleinement son sens à l'Habilitation à Diriger des Recherches qui ne devrait pas être qu'une simple "super-thèse" mais sanctionner vraiment une capacité d'encadrement.

  Enfin, j'ai suggéré que autonomiser les jeunes chercheurs pouvait se faire autrement que en pensant "jeune loup qui veut monter son équipe" mais aussi en poussant des groupes de jeunes cohérents thématiquement qui avaient envie de s'investir à plusieurs dans une aventure scientifique. Cette remarque est venue en écho de plusieurs interventions soulignant le risque d'émiettement des ressources dans les opérations de soutien aux jeunes chercheurs permanents. J'ai aussi souligné le besoin de transparence dans ces opérations.

• Les points que je n'ai pu aborder :

  Par contre, je n'ai pas pu intervenir sur le thème "Formation Doctorale", qui a été traité en second. En effet, l'animateur du debat a fait circuler la parole parmi des personnes qui ne s'étaient pas exprimées sur le premier thème. Toutefois, la CEC va compenser cela en envoyant une contribution écrite au député Le Déaut sur le problème du statut social et du financement des thèses, qui reprendra la position défendue par la CEC sur ce sujet.

En revanche, et c'est un point très positif, dans sa conclusion de la séance, le député Le Déaut a insisté sur les points suivants qui montrent une prise en considération des difficultés rencontrées par les doctorants et postdocs :

• Il a insisté sur la diversité des situations pour les jeunes chercheurs permanents ou non suivant les disciplines et établissements. Il a eu l'impression de croiser des mondes très différents.

Sur la période de formation doctorale:

• La diversité des situations sociales et le nombre de "bricolages de financements" l'ont frappé. Il a exprimé une volonté de travailler sur le problème du financement des thèses et du statut social. Mais jusqu'où cette volonté ira-t-elle ?

  A mon avis, il y a là un enjeu majeur pour l'évolution des formations doctorales. Il est donc important que les doctorants participent aux travaux de la mission parlementaire, et communiquent leur expérience concernant ces questions de statut social et doctorants.

  Dans ce cadre, il a regretté que le rapprochement des EPIC des universités se soit fait en supprimant des financements comme les allocations de thèses du CEA (CFR) qui, précisément, n'étaient pas des bricolages.

• Il a souligné la nécessité des formations complémentaires des doctorants, en particulier en vue d'une insertion extra-académique des docteurs.
• Il est très inquiet sur la fuite des cerveaux et dit explicitement que c'était un gachis copnsidérable pour le pays. En particulier, il a posé le problème des modalités de recrutement qui rendaient le retour des expatriés difficile.

Enfin, il a invité toutes les personnes présentes à participer au colloque de clôture du 26 juin 1999. J'encourage donc toutes les bonnes volontés à participer aux débats, qu'il s'agisse des réunions publiques qui doivent encore se dérouler dans certaines villes ou en participant aux forums de discussion de la mission parlementaire. Cela me semble important pour que les aspirations des étudiants-chercheurs soient transmises dans ce débat. Le contexte me semble plutôt favorable au vu des points discutés pendant l'audience. Les doctorants et postdocs ont maintenant l'occasion de participer à la définition de l'avenir de la recherche. Ne la ratons pas.

Pour en savoir plus et participer

• Le site WEB de la mission : il présente les objectifs de la mission parlementaire, les différents thèmes abordés et annonce le programme des visites des deux députés.

Les nouveautés sur le serveur de la Guilde

Depuis le temps, il en avait bien besoin : navigation dans le brouillard, manque de clarté dans la structure, mauvaise mise en valeur du moteur de recherche, confusions multiples, redondances... notre beau serveur était perfectible et nous avons entendu vos critiques et remarques constructives. Le processus qui vient d'être lancé n'est que la première étape.

Au rayon "nouveaux outils"

• La Machine à Profils 1999 pour les concours de Maître de Conférences et de Professeur des Universités. Une machine à auditions a aussi été mise en place, ainsi qu'une page ATER.
• La Machine à Thèses, qui regroupe des propositions de thèses entrées par les usagers de la Guilde.
• Le Guide du Doctorant édition 2000 : vous en réviez, on a commencé à le faire. C'est une refonte et remise à jour complète des Guides du Doctorant. Nous avons commencé à travailler mais on compte sur vous pour nous aider à finir ce travail de Titan.

Le projet "Guide du Doctorant, édition 2000"

Il nous semble utile de remettre à jour le contenu du serveur. Beaucoup d'informations méritent d'être complétées et d'autres manquent carrément. Pour cette raison, l'année 1998-1999 sera celle de la refonte des Guides du Doctorant.

Cette action a deux motivations : d'une part, pleins d'informations disponibles sur le serveur sont obsolètes et éclatées. Un peu de remise à jour et une réorganisation ne feront donc pas de mal. Mais surtout, avec la mise en place de la Charte des Thèses, c'est une nouvelle ère qui s'ouvre dans laquelle les doctorants pourront plus prendre part à la vie de leurs établissements, sur le plan scientifique et institutionnel. Le siècle qui se termine a été celui des étudiants en thèse, celui qui commence sera celui des doctorants, jeunes professionnels de la recherche. Cette évolution rend nécessaire une information de qualité, mentionnant explicitement les tenants et aboutissants de la Charte des Thèses et montrant clairement comment mener sa thèse comme une véritable expérience professionnelle. Le Guide du Doctorant, édition 2000 a l'ambition de donner à chacun les clefs, les trucs et astuces utiles pour réussir ce pari.

Deux guides coexistent actuellement sur le serveur : celui d'Etudiants et Recherche, qui date de 1993-94, et celui de William El-Kaim, qui date de 1995. Plusieurs notices ponctuelles ont été écrites dans les années suivantes mais il est maintenant temps de réorganiser toute cette information. Le projet Guides du Doctorant, édition 2000 a été lancé à l'automne 1998 (on s'y prend à l'avance) pour fusionner et mettre en cohérence tous ces documents. A terme, il aura vocation à servir de pivot pour toutes les informations contenues sur notre serveur.

Mais l'idée la plus importante, c'est que le nouveau Guide soit écrit avec la participation des utilisateurs de la Guilde et, en particulier, des abonnés de HotDocs et des autres listes. La Guilde, fidèle à sa tradition mutualiste fourni un outil mais pour le contenu, l'intervention des personnes concernées est indispensable. La méthode de travail retenue est très proche de cette utilisée dans le Logiciel Libre. Un des guildeurs coordonne la conception du Guide. Il a pour mission d'organiser le contenu, de définir le plan et de fédérer les bonnes volontés qui voudront contribuer à cette aventure. A partir de là, chacun est invité à contribuer.

Si vous êtes intéressé par ce projet ou si vous avez, au sein de votre laboratoire ou de votre association, réalisé des fiches pratiques ou un document qui permettrait de compléter les Guides existants, contactez nous dès maintenant.

Enfin, si vous trouvez qu'une des pages de notre serveur est vraiment trop peu à jour, vous pouvez la corriger et nous renvoyer la version updatée.

La nouvelle architecture

Le principe de la navigation est simple, avec une organisation commune pour toutes les pages de ce site. Chaque page propose sur la partie gauche un accès direct aux quatre catégories et seize sous-catégories du serveur et en haut de la partie droite un bandeau d'annonce :
 

	Page d'accueil La Guilde Qu'est la GDD ? Utiliser ce site web Le magazine GDD Mag Les mailing lists HotDocs La Thèse À lire absolument Propositions de thèse Informations pratiques Documents et réflexions Emploi Emplois publics Secteur privé Conseils pratiques Offres (hd-emploi/liens) Liens utiles Associations et syndicats Textes législatifs Annuaires Autres liens utiles © 1997-1999 Guilde des Doctorants				Le titre de la page   Le contenu de la page...

Comment bien surfer sur la Guilde ?

• Bien régler votre navigateur (browser) :
  Nous utilisons un tableau avec trois colonnes. La première colonne contient la liste des contenus du serveur, la seconde est une barre verticale rouge et la troisième le contenu de la page. Si votre navigateur n'interprète pas le tag <TABLE> (Lynx ou Xmosaic par exemple), cela devrait quand même être lisible, mais malcommode à utiliser car la liste des contenus du serveur se trouvera au début de chaque page. Si vous avez un problème technique, veuillez nous contacter :  gdd-web@gargamel.univ-bpclermont.fr.

• Une carte complète du contenu de ce serveur est disponible.

• Vous pouvez aussi accéder aux dernières modifications du serveur Web.
• Les gadgets utiles qui permettent de s'y retrouver sont :
  

  	Si vous êtes perdu, le logo de la Guilde permet de revenir à la page d'entrée du serveur.
  	Le moteur de recherche vous permet de trouver facilement les informations que vous désirez dans tout le serveur.  N'hésitez pas à l'utiliser.

Dernière modification : Wednesday, June, 16, 1999

© Guilde des Doctorants - 1997-1998.